Главная » Новости » Национальный план развития: формальность или объективная необходимость для развития государства?

Национальный план развития: формальность или объективная необходимость для развития государства?

05/12/2019 Drukāt šo rakstu

Валерий Стурис

Руководитель проектов планирования политики и процессов анализа Государственного контроля

Партнер «Prudentia» Гиртс Рунгайнис, чье мнение всегда высоко ценят не только знатоки экономики, в своей недавней публичной реплике[1] охарактеризовал Национальный план развития (далее – НПР) как технический документ, который для Латвии как открытой и небольшой экономики является лишь содержателем гигиены в контексте определенных Европейским союзом вызовов.

Возможно, часть выраженной критики является обоснованной, поскольку наличие великих проектов по «изменению течения рек и сооружению каналов» в таких документах действительно вызывает улыбку. Однако никоим образом невозможно согласиться с любым уменьшением или сокращением значения НПР. В процессе разработки плана вероятно были допущены ошибки из-за слишком широкого применения подхода инклюзивного планирования, что означает принятие предложений от партнеров по сотрудничеству без их критической оценки. Все-же даже для небольшой экономики важно заботится об эффективности вложений в течение определенного периода времени. Например, при инвестировании ресурсов в проекты развития железнодорожной инфраструктуры было бы нецелесообразно и необоснованно на следующем этапе резко менять вектор инвестиций, скажем, путем развития инфраструктуры автомобильного транспорта. Следовательно, определенная степень самодисциплины и «диеты» важна, потому что в противном случае мы можем получить слишком большую инфраструктуру, содержание которой в хорошей физической форме потребует многочисленных инвестиций в виде «фитнеса». В то же время, ввиду приближающегося завершения разработки НПР и его рассмотрения Кабинетом министров, необходимо выделить некоторые аспекты, которые могут повысить его качество.

Национальный план развития – это общее видение и представление общества, экспертов и государственных учреждений о развитии, которое показывает, куда мы направляемся и каким образом мы планируем достичь поставленных целей. Поэтому необходимо обеспечить значимое участие всех трех групп интересов, сохраняя при этом определенный лейтмотив общего видения. План должен быть связан с финансированием из государственного бюджета, а механизм мониторинга плана должен обеспечивать преемственность работы правительства. Он должен служить руководством для политиков и Кабинета министров при принятии повседневных решений, которые затрагивают всех жителей Латвии и влияют на будущее нашей страны. Эти и другие аспекты являются не фикцией, а нормативными нормами, которые должны строго соблюдаться и на следующих этапах реализации плана. Закон о системе планирования развития определяет НПР как наиболее важный документ, который разрабатывается Кабинетом министров и утверждается Саэймой. Это иерархически самый высокий среднесрочный документ планирования развития. Он определяет и влияет на:

1)    Цели национального развития;

2)    Приоритеты (включая приоритеты территориального развития);

3)    Достижимые результаты (в том числе на макроуровне) и результаты политики;

4)    Направления действий по каждому приоритету;

5)    Ответственные учреждения;

6)    Содержание документов по планированию развития, регулирующих инструменты политики Европейского союза и иностранной финансовой помощи;

7)    Согласованность политических руководящих документов (например, Декларации о предполагаемой деятельности Кабинета министров) с Национальным планом развития или предложением о его пересмотре.

Зачем Латвии нужно планирование? Возможно, в масштабах размера нашей экономики и численности населения планирование можно было бы заменить неким процессом мониторинга и быстрого реагирования, следуя вызовам мировой экономики. Несомненно, существуют отрасли, в которых слишком жесткое планирование может быть препятствием, например, информационные технологии развиваются намного быстрее, чем лучшие планы на будущее. Однако существует несколько аспектов, из-за которых рыночные экономики не могут полностью отказаться от планирования и полагаться лишь на «ловкость рук». В рамках реализации процесса планирования государства стремятся предотвратить вызванные рыночной экономикой недостатки, которые влияют на справедливое и равноправное перераспределение ресурсов между социальными группами. Вопрос справедливого распределения общего блага однозначно является одним из самых насущных вопросов в современном обществе Латвии. Его нельзя игнорировать и заменять «подразделениями быстрого реагирования», поскольку социальные процессы и их векторные изменения имеют высокую степень инерции. В то же время, планирование необходимо для обеспечения последующего инвестирования государственных ресурсов, предотвращая их неэффективное и неэкономичное использование. Как я уже сказал, в очень редких случаях можно достичь изменений в определенных областях в течении одного бюджетного года. Реформы требуют целенаправленных и кумулятивных изменений в течении нескольких лет, включая инвестиции. В таких случаях высококачественное планирование является единственным инструментом, который позволит эффективно использовать инвестиции в долгосрочной перспективе.

Как ответственные за планирование учреждения, так и государство могут использовать оба вышеупомянутых варианта процесса планирования в свою пользу, если они соблюдают такую последовательность в процессе разработки НПР:

  • Справедливо и комплексно оценить общее развитие страны на сегодняшний день, оценивая как внутренние и внешние факторы, так и достигнутые результаты. Государственный контроль обнаружил в ходе ревизии[2], что только часть показателей переносится в иерархически более низкие документы планирования. Государственный контроль признал, что ни на одном этапе подготовки бюджета не оценивается и не предоставляется Саэйме информация о том, планируется ли и в какой мере в целом посредством ежегодного и среднесрочного бюджета планируется достичь целей, поставленных в документах планирования развития (например, в Национальном плане развития).
  • Планирование инвестиций и ответственности должно быть адаптировано к процессам народного хозяйства и вызовам развития. К сожалению, в ходе ревизии Государственный контроль выявил, что процесс составления бюджета и документы не обеспечивают уверенности в том, что бюджет готовится для достижения долгосрочных и среднесрочных целей национального развития.
  • Следует определить четкую, конкретную и понятную политику и возможности для реализации поставленных целей, следуя результатам и изменениям в стране.

Как уже упоминалось, характер разработки НПР также может повлиять на его качество, достоверность, обоснованность, видение и его влияние на практическое действие государственных учреждений. Существует две модели разработки НПР – инклюзивное планирование или директивное планирование. Обычно «чистых» моделей не существует, и менеджеры процессов в ходе работы объединяют оба подхода, чтобы максимизировать результаты. Преувеличения в использовании одной или другой модели могут повлиять на достоверность плана. В то же время следует подчеркнуть, что некритическое использование инклюзивного подхода к планированию на данный момент является самой большой угрозой, которая может значительно снизить ясность и недвусмысленность выбора политики, создавая ситуацию, когда любую новую инициативу всегда можно будет обосновать тем, что уже определено в НПР.

Если развитие государства в целом не оценивается справедливо, инвестиции не планируются в соответствии с вызовами, ответственность и достижимые результаты неясны и выбор политики четко не определен, можно легко поставить под сомнение достоверность НПР. В свою очередь, преувеличенное использование некого практического метода планирования может превратить НПР в документ, который удовлетворяет всех, но ничего не решает. Одновременно также следует отметить, что планирование не должно превращаться из увлеченности в одержимость.

[1] http://www.la.lv/par-prioritatem-un-elastigumu

[2] http://www.lrvk.gov.lv/uploads/reviziju-zinojumi/2016/2.4.1-7_2016/Revizijas%20zinojums%20ievieto%C5%A1anai%20VK%20m%C4%81jaslap%C4%81_17%2001%202018.pdf

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *